早稲田大学の理工系学部（英語）の問題では，
毎年のように，論理的思考力を見る問題が出題される。
日本語で書くが，今年の問題はこんな感じだった。
（問題は，以下のような内容を理解してから解く感じ）
（Ａ）すべてのネコは哺乳類だ。
シロナガスクジラは哺乳類だ。
よって，シロナガスクジラはネコだ。
（Ｂ）すべてのトリは飛ぶ。
ペンギンはトリだ。
よって，ペンギンは飛ぶ。
これらの（Ａ）（Ｂ）は２文とも事実と異なるため，
「真」ではない。
しかし，論理的妥当性という視点では，
Ａは論理的に妥当ではなく，
Ｂは論理的に妥当である。
論理的妥当性は，
推論に矛盾がないことが重要で，
結論が真である必要はない。
簡単に言うと，
世の中の事実と異なっていても，
論理に矛盾がなければ，
「論理的に妥当（正解）」となる。
さて，では，あらためて解説しよう。
（Ａ）すべてのネコ（ア）は哺乳類（イ）だ。
シロナガスクジラ（ウ）は哺乳類（イ）だ。
よって，シロナガスクジラ（ウ）はネコ（ア）だ。
（Ａ）アはイだ。
ウはイだ。
よって，ウはアだ。
こういう推論は，論理的に妥当とはいわない。
すなわち，「いやいや，言ってることおかしいですよ」となる。
慎先生は男だ。大岩も男だ。
よって，大岩は慎先生だ。
って，なったら，
「ハァ？？？？このお方は何を言っちゃってんのかしら？
今すぐ泣いて慎先生にお詫びしなさい！メッ！」
になるでしょ。そういう，はちゃめちゃなのが（Ａ）。
では，次は（Ｂ）。
（Ｂ）すべてのトリ（ア）は飛ぶ（イ）。
ペンギン（ウ）はトリ（ア）だ。（つまり，ウ＝ア）
よって，ペンギン（ウ［ア］）は飛ぶ（イ）。
（Ｂ）アはイだ。
ウはイだ。（つまり，ウ＝ア）
よって，ウ［ア］はイだ。
このように，出発点と結論が同じ内容になる推論は，
論理的に妥当とされ，
事実と異なる場合でも，
「うん，言っていること矛盾はない」となる。
（Ａ）悪いのはコ○ナだ。
あの人はコ○ナだ。
よって，あの人は悪い。
（Ｂ）感染症は最善をつくしても感染することがある。
コ○ナは感染症だ。
よって，コ○ナは最善をつくしても感染することがある。
（Ａ）の考えの人が早稲田の理工系目指したら
合格は難しいかもしれませんね。
明日は我が身。
他者への心ない誹謗中傷が
明日は我が身に何倍にもなって
特大ブーメランが返ってこないことを祈りつつ，
ニュースを見る日々。
